АС на динамиках Sonido

Ну, вот - прошёл месяц. Страсти несколько улеглись, пришло более глубокое и прагматичное осознание результатов экспериментов. Кое, что было сделано дополнительно, кое, что подправлено... .
На сегодняшний день лучшим вариантом акустического оформления ШП, с моей точки зрения, однозначно оказалось дипольное, а именно - акустический экран/щит (твитеры отключены):

       

То, что характер звучания радует - это не то слово! .
Динамичное, "открытое", "лёгкое", чистое и детальное, будоражит эмоции. Здорово отыгрываются атаки, очень натуральный тембральный контент .
Уровень и качество ВЧ никаких вопросов не вызывают, поэтому имплантация твитеров пока в планах не стоит .
Интересно, что даже при прослушивании с очень высоким уровнем (например, слушали Deep Purple "Machine Head" Remaster) нет даже намёка на искажения ни на басе, ни в основном частотном диапазоне .
Правда для достижения такого результата пришлось разместить широкополосные поглотители на фронтальной стене непосредственно за ШП секциями, ну, и соответствующая расстановка АС, само собой .
Честно говоря, был удивлён, что при такой широкой фронтальной панели характеристики звуковой сцены просто потрясающие: и локализация, и цельность полотна, и глубина, и общий объём .
Если попытаться описать субъективные ощущения от прослушивания, то более подходящего определения, чем "БОЛЬШОЙ ЗВУК", думаю, не существует .
Из, если так можно выразится, недостатков - характерная для этих динамиков узкая диаграмма направленности, то есть, точка прослушивания - это, действительно, очень ограниченная область вокруг "сладкого места". Однако конкретно в моём случае это проблемы не представляет, поскольку музыку я практически всегда слушаю один .
Само собой, это "черновик" .
Сейчас буду экспериментировать с вариантом - "мелкий открытый ящик" для того, чтобы попытаться сдвинуть частоту АКЗ несколько ниже, а уже потом буду делать "в красоте" .
Несомненно, со временем обязательно попробую и мелкий фронтальный рупор... .

якщо вже із санудстейджем все добре, то із остаточним запланованим дизайном пер. панелі має бути взагалі ульот .

Выдалось свободное время - решил сделать более качественные (с учётом выявленных в процессе эксперимента недостатков) "черновики" полузакрытого АО ШП. Для изготовления использовал распиленную на четыре сектора толстостенную пластиковую канализационную трубу диаметром 200 мм., гипсокартон толщиной 12,5 мм. и пистолет с термо-клеем .

           

Корпуса пока без фронтальных панелей, поскольку хочу поэкспериментировать с разным размещением динамика на ней и поэтому будут изготовлены сразу несколько панелей, которые будут последовательно заменяться... .

А это вариант уже с вклеенными фронтальными панелями:

       

Буду устанавливать динамики и слушать... .

Я хоть вовсе и не большой специалист в колонкостроении, но в процессе последних экспериментов с конструкцией щита для ШП заметил одну, как мне кажется, достаточно серьёзную вещь: чем глубже ты делаешь ящик и/или, чем более широкие боковые стенки ты "загибаешь" - субъективно возникает ощущение перегрузки/появления искажений на некоторых громких моментах фонограммы, которых не было в щите... .
Может я чего-то не понимаю, но, как мне кажется, природа данного эффекта кроется в создании воздушной нагрузки на тыловую сторону диффузора по типу эффекта задненагруженного рупора, но при этом, оформление таки продолжает оставаться практически щитом... Как результат - асимметричная нагрузка на разные стороны диффузора, очевидно, вызывает смещение собственной резонансной частоты головки и провоцирует возникновение новых, несвойственных динамику резонансов. А может всё ещё проще - диффузор в присутствии дополнительной асимметричной воздушной нагрузки начинает колебаться с большей амплитудой... .
То есть, получается, что, с одной стороны, желательно соблюсти симметрию в воздушной нагрузке, а, с другой, таки желательно минимизировать эффекты дифракции звуковых волн от краевых зон щита за счёт их скругления .
Опять же, большой радиус скругления более предпочтителен в плане минимизации дифракции и, параллельно, позволяет сделать щит функционально более широким при сохранении более узкой фронтальной панели (чтобы ширина фронтальной панели полуоткрытого АО не превышала ширину бас-секции и, при этом, обеспечивала бы заданную частоту АКЗ). Помимо этого минимизируется вероятность возникновения резонансов между параллельными стенками корпуса за счёт их скругления с большим радиусом .
   
Продолжаю искать "золотую середину" .
Буду благодарен, если кто-то из специалистов прокомментирует ситуацию .

Несколько видоизменил конфигурацию полу-ОЯ ШП - сделал их несколько меньше (поскольку, как выяснилось изменение размера на несколько десятков сантиметров мало влияет на частоту АКЗ, хотя допускаю, что это связано с фактически более высокой, относительно заявленной, частотой среза ФВЧ ШП) и опустил ШП максимально к вуферу для минимизации расстояния между ними:

       
Результат не обрадовал, а только подтвердил предположение о том, что дополнительная воздушная нагрузка на тыловую поверхность динамика снижает "открытость" и чёткость звучания, вызывая некоторую НСЧ "гнусавость" .
Хотя, объективно, АЧХ в СЧ/ВЧ диапазонах несколько равномернее... .:
Сейчас вернусь к щиту и сравню субъективные ощущения... .
Ну, вот! Это же совсем другое дело! Щит "рулит" - черновики полу-ОЯ "в топку"

Сегодня экспериментировал с механическим фазовым согласованием ШП и НЧ секций, то есть, с симметричным сдвигом фронтальных панелей ШП секций, относительно, фронтальных панелей бас секций. Цель - совместить акустические центры ШП динамика и вуфера в вертикальной плоскости для оптимизации их фазового согласования .
Может кому-то тоже пригодится .
Методика такая. Для эксперимента взял CD с заведомо хорошей записью и хорошо прописанной звуковой сценой (пространство - ширина/глубина и локализация КИЗ). Постепенно симметрично дискретно сдвигая назад ШП секции, относительно фронтальных панелей НЧ секций, внимательно по несколько раз прослушивал наиболее показательные фрагменты фонограммы. После того, как определился с примерным расстоянием, на котором характеристики звуковой сцены явно отличались в лучшую сторону, несколько раз повторял эксперимент с близкими значениями вблизи этого расстояния, как чуть ближе, так и чуть дальше, внимательно выслушивая изменения в пространственном представлении звуковой сцены, локализации КИЗ и тембральном содержании звучания .
Критерии оценки и сравнения звучания. Прежде всего, это характеристики звуковой сцены и тембральная натуральность звучания .
Если попытаться описать субъективные ощущения, как можно более понятно, то, наверное это выглядит так. В оптимальной позиции вдруг скачкообразно звуковая сцена помимо того, что она как бы приобретает несколько большую глубину, становится реально пространственной, КИЗ начинают локализоваться на ней более детально (отчётливо слышно, кто чуть впереди/кзади, кто чуть влево/вправо, чуть выше/ниже). При этом звуковая сцена представляет собой цельное единое сплошное трёхмерное пространство .
Звучание становится более чётким/детальным, слитным, мелодичным и я бы сказал, БЛАГОЗВУЧНЫМ за счёт натуральности тембра. Присутствует ощущение вовлечённости .
Важно! Очень важно соблюдение симметричности сдвига ШП, относительно фронта вуфера в вертикальной плоскости на левой и правой АС - нарушение симметрии в сдвиге сразу отражается на качестве стерео-сцены .
Да, интересно, что ШП и вуфер воспринимаются, как единое целое .
Результат: Оптимальное расстояние, на которое нужно сдвинуть SFR 175, относительно, SCW 300 - 50 мм. .
Но это ещё не всё! Изменяя угол разворота ШП секции к точке прослушивания, нужно добиться того, чтобы звучание не было слишком резким или слишком глухим, не забывая при этом, о сфокусированности главного центрального стерео-образа. Вот, теперь - всё! .

Списался с Иштваном, директором компании Sonido.
Выражаю признательность и уважение этому человеку за его замечательную продукцию, техническую поддержку и консультации .
По моей просьбе Иштван сделал расчёт фронтального рупора для SFR 175 в моей системе и предоставил техническую документацию с подробными пояснениями для самостоятельного изготовления. За что ему - большое спасибо .
Сейчас соберу необходимые материалы, инструмент и сразу после Нового Года займусь изготовлением .
Думаю, это последний вариант акустического оформления ШП, который имеет смысл попробовать. В итоге, останется всего лишь определиться с вопросом: рупор или "щит" .

Ну вот, наконец таки начал изготовление рупоров по чертежам, предоставленным уважаемым Иштваном Варга .
Для этого на бумаге, согласно контур-карте, вычертил трактрису и по ней изготовил шаблон из МДФ толщиной 10 мм.:
   
Потом сделал несколько опорных планок из ДСП толщиной 16 мм., для чего сначала грубо электролобзиком, а затем точно, используя фрезу с подшипником выфрезеровал по шаблону контур пресс-ложе. После чего на панели из ДСП толщиной 18 мм. закрепил все опорные планки, сформировав пресс-ложе для изгиба фанеры по шаблону:
           
Далее, нарезал 20 заготовок из фанеры толщиной 4 мм. размерами 340х200 мм.:
   
Сразу скажу, что рекомендации использовать чередующиеся слои фанеры с разным направлением волокон для большей прочности в данном случае оказались нерациональными и непригодными, поскольку после склеивания даже пяти слоёв фанеры после отпускания струбцин слоёная заготовка боковой стенки несколько распрямлялась, нарушая заданную траекторию трактрисы. Поэтому, заготовки из фанеры толщиной 4 мм. я нарезал только с поперечной ориентацией внешней текстуры! Такие заготовки даже руками относительно легко сгибаются по длине и при снятии струбцин слоёная заготовка боковой стенки рупора сохраняет заданную конфигурацию, не стремясь распрямиться.

Следующий этап - укладка фанерных заготовок на пресс-ложе с предварительным нанесением клея на все склеиваемые поверхности и последующим обжимом слоёной заготовки боковой стенки струбцинами:
       
Склеивание слоёных заготовок производилось в два приёма - первый, три слоя и второй, ещё два слоя фанеры толщиной 4 мм. Итого, общая толщина слоёной заготовки боковой стенки с учётом толщины слоёв клея составила порядка 21 мм.: