RE: Вопросы по изготовлению панельных поглотителей (ПП)

Добрый день, у вас есть положительный опыт купирования SBIR помимо собственных резонансов помещения?

В данный момент я буду изготавливать НЧКП настроенный на ~ 110 гц, есть основания полагать, что полочник дает провал из-за SBIR от тыловой стены (провал в районе 120 гц примерно 0.7 м совпадает с положением).

Алексей, не вижу в этом особой необходимости.
Дело в том, что, с одной стороны эти дефекты акустической среды особенно ярко проявляются при нескольких равных расстояниях, например: пол-центр вуфера, боковая стена-центр вуфера, фронтальная стена-центр вуфера, половина расстояния между АС. Но одной из основных задач, которую решают методики размещения АС, как раз, и является нивелирование совпадения частот взаимодействия со смежными ограждениями
С другой стороны, SBIR-эффект наиболее ярко проявляется, когда его частоты попадают в критическую область спектра, примерно от 40 до 95 Гц. Именно поэтому и существуют рекомендации размещать АС или на расстоянии менее 0,9 м. от смежных ограждений, или на расстоянии более 2 м. от них
Ну, а если принципиально - то ПП вполне может быть полезен для нивелирования проявлений граничных эффектов
"... есть основания полагать, что полочник дает провал из-за SBIR от тыловой стены (провал в районе 120 гц примерно 0.7 м совпадает с положением)" - это легко проверить - просто выдвиньте АС вперёд и повторите измерения

Виктор спасибо за ответ, скорее всего это SBIR, частота провала опускается при выдвижении ближе к центру, хоть и меняется несколько амплитуда.

Буду экспериментировать.

Другой вопрос, как проверить настройку НЧКП в домашних условиях? Например, может поставить напротив мембраны измерительный микрофон и ударить по мембраны, чтобы был звук и какой частотный диапазон покажет RTA, на тот и настроен?

"... как проверить настройку НЧКП в домашних условиях?" - этот вопрос довольно частот задают на разных форумах... Смирнов говорит, что в домашних условиях корректно этого сделать невозможно...
С практической точки зрения, это можно понять только в эксперименте: устанавливаем - измеряем - смотрим с разным количеством ПП
На SoundEX один из участников-"технарей" измеряет точность настройки ПП с помощью акселерометра, изготовленного из звуковой катушки динамика с керном и магнитной системой. Он жёстко соединяет внешний край катушки с центром мембраны, а с клемм усечённого динамика посылает сигнал на измерительный комплекс...
Но, опять же, его профессиональная дискуссия со Смирновым таки закончилась ничем...

Спасибо за ответ, скажите имеет ли смысл наклеивать на контур каркаса D или E профиль уплотнителя, на него герметик и на него мембрану для увеличения "поршневого" режима?

Всё не так просто...
Нужно понимать, что мембрана своей массой нагружает и растягивает верхний подвес, в меньшей степени - боковые, а нижний просто сжимает...
Отсюда два момента - равномерность нагрузки на подвес и его долговечность...
Лично я, как практический врач (правда, уже на пенсии) считаю, что проводить научные исследования, лабораторные эксперименты, вести дискуссии и т.п - это удел "глубоких" профессионалов, желательно с учёными степенями... А дело практического специалиста - успешно применять на практике, уже выверенные и опробованные этими самыми профессионалами, методики...

Сейчас изготовил мембрану МДФ 6мм, по плотности получилась 4.5 кг/квм (1,44кг вес и размеры примерно 433x755).

Понравился материалы, хорошо пилится. Будет ли преимущество его использовать в качестве стенок корпуса (мдф более плотный) например 16 мм?

"Понравился материал, хорошо пилится. Будет ли преимущество его использовать в качестве стенок корпуса (мдф более плотный) например 16 мм.?" - структура МДФ не поддерживает собственные резонансы деталей, изготовленных из него - это хорошо. Причём, "хорошо", как для мембраны (более высокие внутренние потери), так и для деталей корпуса (чем прочнее стенки герметичного корпуса ПП, тем выше добротность звукопоглотителя резонансного типа). Стенки корпуса желательно изготавливать из массивного/толстого материала (толщиной, скажем, 16-21 мм. - понятно, чем толще, тем лучше)
Однако нужно иметь в виду, что данный материал гигроскопичен - быстро коробится и теряет форму при прямом попадании на него влаги или во влажной среде. Поэтому, я настоятельно рекомендую предварительно грунтовать (антигигроскопичное покрытие) поверхность деталей из МДФ перед сборкой ПП
Самом собой, поверхностная масса мембраны при этом несколько увеличится со всеми вытекающими...

Очень интересное замечание, а можно просто лаком покрыть или нужна обычная грунтовка? Я просто далек от этого и мне всё интересно.

Виктор, у Вас есть сравнительный тест в субъективной разнице при изготовлении корпусов и мембран из ДВП/МДФ/фанеры/ОСП.

Возможно есть еще какие-то особенности в данных материалах?

Просто лаком покрыть - можно, главное, чтобы лак был влагостойким.
Был опыт изготовления мембран ПП из ДВП толщиной порядка 4 мм., правда с демпфированием вязкоэластичной мембраной Tecsound SY70 (тот же самый МДФ) и из фанеры толщиной 6 и 8 мм.
Предварительно обрабатывал яхтным лаком и ДВП, и фанеру, поскольку декоративная отделка - обои в тон интерьеру, а это влажный процесс.
Оба типа конструкции реально работали
Особенности? Уже говорил, чем тоньше материал, тем больше он подвержен деформации в процессе сборки панельного поглотителя.
ДВП/МДФ гораздо более гигроскопичен и подвержен деформации по сравнению с фанерой. Поэтому желательно использовать такой листовой материал толщиной не менее 6 мм.
Фанеру лучше использовать берёзовую. В общем, она немного тяжелее и прочнее сосновой и т.п. (не так расслаивается, чище обрабатывается). Кроме того, как правило, берёзовая фанера более качественная - более высокого сорта. Чем выше сорт фанеры, тем (меньше внешних дефектов, расслаивания и т.д.).