Создание акустической обработки в КДП. Первый опыт.

Говоря о шаге между несущими профилями я имею в виду именно герметичные НЧ поглощающие конструкции со сплошными/неперфорированными стенками, поскольку для перфорированных панелей этот момент особого значения не имеет - в этом случае колеблется не сама панель, а воздух в отверстиях/щелях.
Удачи, обращайтесь .

Добрый день!
Подскажите пожалуйста - а чем можно заменить мин вату и сохранить необходимые акустические свойства возводимых конструкций (с использованием перфорированных щелевых панелей)? Очень беспокоит вопрос экологичности. Чтобы там не писали производители - не доверяю я им!

Полноценных заменителей нет, а то что близко по характеристикам стоит нереальных на таких объёмах денег. Если бы всё было так просто - уже давно бы перешли на альтернативу.
Скажем, можно использовать ЭхоКор/Basotect.
По этому поводу была "ветка" на SoudEX: _http://soundex.ru/forum/index.php?/topic/40100-%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5/
Хотя, ради справедливости, и ватин будет работать, но с какой эффективностью неизвестно...

А вот такой вариант - https://www.ursa.ru/products/pureone/
Пишут что рекомендовано для детских комнат, дет садов и больниц. Может этот материал лучше использовать? А то Акустик Кнауф - это явно не для внутреннего открытого монтажа. Пишут на упаковке что экологичная, но на ней же рядом: - "Работать в респираторе и в строго провертываемом помещении, с пользованием средств защиты (очки, перчатки)." Какая же тут экологичность, все же ясно как 2+2.
Да как можно такое в жилом помещении за перфорированными панелями использовать?! Тем более что дети есть!
Подскажите пожалуйста, а то каркас готов, обшить ГВЛ осталось. Вот выбираю ватту.


P.S. И еще...У меня на потолке (как Вы, надеюсь, помните) помимо перфорированных панелей, есть еще зоны с сплошными листами ГВЛ. Относ неперфорированных листов ГВЛ (для создания конструкции, поглощающей НЧ) решили делать 15см., а мин вату заложить туда толщиной 10см. , оставив воздушный зазор 5см.
Вопрос - А можно полностью заложить все пространство мин ватой? Хуже для НЧ ведь не будет? Или все-таки нужен этот воздушный слой в 5 см?
Давайте отбросим вопрос экономии материала, только о звуке....

Уже говорил: на обратной стороне заводских перфорированных панелей присутствует специальное покрытие, препятствующее эмиссии микрочастиц минеральной ваты в пространство помещения.
По поводу экологичности минеральной и стекловаты. Думаю, этот аспект больше касается наличия в их составе токсичных связующих фенольных соединений, которые диффундируют через практически любые барьеры, отравляя воздух в комнате. Поэтому,с моей точки зрения, в любом случае, данные материалы должны изолироваться от пространства комнаты с целью исключения эмиссии микрочастиц минеральной ваты в её пространство. Собственно, отсюда и рекомендации: "Работать в респираторе и в строго провертываемом помещении, с пользованием средств защиты (очки, перчатки)".
По поводу того - "А можно полностью заложить все пространство мин ватой?". Хуже для НЧ, конечно не будет, но и особо лучше также. Дело в том, что в аналогичных конструкциях минеральная вата демпфирует не мембрану (поскольку её задемпфировать таким способом нереально, в принципе), а кинетическую энергию колеблющихся частиц воздуха. Но эти колебания, по вполне понятным причинам, особо активны в непосредственной близости от мембраны, поэтому и основную работу минеральная вата выполняет именно там. Практические выводы, думаю, делайте сами .

Уже говорил: на обратной стороне заводских перфорированных панелей присутствует специальное покрытие, препятствующее эмиссии микрочастиц минеральной ваты в пространство помещения."

Я помню и знаю про покрытие специальным материалом обратной стороны перфорированных панелей, но....
Мое очень глубокое (и как мне видится объективное, без капли субъективизма) видение таково, что ничего не даст это решение. Самое вредное - это испарения формальдегидных (или каких-то там еще) смол. Ну не задерживает испарения и микрочастицы ну никак кешированная ткань перфорированных панелей. На форумах не раз читал о том, как реальные пользователи потолочных конструкций наблюдали у себя как микрочастицы все-таки осыпаются сквозь кешированный материал перфорированных панелей. Это очень хорошо видно при солнечном свете, как микрочастицы пыли, которые мы замечаем только на просвет окна.
Вот и Вы это подтверждаете: "Поэтому,с моей точки зрения, в любом случае, данные материалы должны изолироваться от пространства комнаты с целью исключения эмиссии микрочастиц минеральной ваты в её пространство. С одним но - ткань панелей не помогает от испарений.

Так что делать то в итоге? Невозможно изолировать от пространства мин вату (кешированная ткань не поможет). Замкнутый круг? Что-то не радужно как-то получается.

Поэтому и смотрю на мин вату с акриловыми связующими.Она мне видится более экологичной (при условии что там реально нет никаких феноловых смол). Акрил уж точно менее токсичен, нежели все эти смолы. Так что сижу и изучаю новый (для себя) материал ursa. Склоняюсь к такому исходу для себя. Советуют еще рассмотреть некий льняной утеплитель, якобы его тоже можно использовать для звукоизоляции.

Агитировать не буду.
Но известно, что любые фильтры именно для того и предназначены, чтобы задерживать/фильтровать частицы с размерами, большими нежели структурные элементы самого фильтра. В то же время, понятно, что микрочастицы минеральной ваты достаточно крупные - выводы, как мне кажется, очевидны.
Да, и для справки - микрочастицы стекловаты гораздо более мелкие, чем микрочастицы каменной ваты...
В конце концов, можете использовать для демпфирования акустический поролон.

В конце концов, можете использовать для демпфирования акустический поролон.

А это равнозначно мин (стекло) вате?

P.S. Микрочастицы то может и меньше, но они безвредные (уж точно относительно мин ваты с фенольными соединениями). Мы ведь с Вами не о пыли говорим, а об экологичности. А тут акрил уж точно предпочтительнее. Ваше мнение я услышал, большое спасибо. Вопрос по мин (стекло) вате закрыт.

Из Вашего: Грубо говоря, чем тяжелее мембрана, тем ниже резонансная частота конструкции, тем лучше звукоизолирующие свойства в сторону НЧ и менее эффективно НЧ поглощение (поскольку эффективность звукоизоляции и эффективность НЧ звукопоглощения соотносятся в обратной пропорции).

Просто хочу для себя окончательно понять суть данных конструкций. Я правильно понял что :
- один слой ГЛК даст лучше НЧ поглощение, на фоне более низкой звукоизоляции. При этом больше вероятности тональной окраски.
- Два слоя (более тяжелая - как я и сделал на потолке 2 слоя ГЛК по 12.5мм) даст лучше звукоизоляцию, меньше НЧ поглощение, но при этом гораздо меньше риска окраски звучания.
Потому мы и сделали 2 слоя. Все верно?

Извиняюсь, только сейчас увидел ваш последний пост .
Всё верно понимаете и выводы абсолютно корректные .

Добрый день!

Скажите пожалуйста вот что.....

Есть 2 вида акустических перфорированных панелей.

Первый вид:
- коэффициент поглощения 0,75
- класс поглощения С
- площадь перфорации 6,25%

Второй вид:
- коэффициент поглощения 0,45
- класс поглощения D
- площадь перфорации 9,9%

Я не понимаю вот что?! На что обращать внимание в первую очередь - на площадь перфорации или же на коэффициент поглощения? Мне казалось что при прочих равных (при одном относе, одной толщине мин ваты и т.п.), чем больше площадь перфорации, тем больше коэф. поглощения. А оказывается что не всегда.

Так вот - к чему приведет выбор панелей с меньшим коэф. поглощения и более низким классом поглощения. Хуже работать будут, меньше поглощать и меньше эффекта?! Я верно понял? ПОлучается для большего эффекта лучше брать с большей площадью перфорации?